Новости

Jun 15, 2023

Мнение

Реклама Информационный бюллетень только для подписчиков. Автор: Росс Даутат, обозреватель общественного мнения. Глубина исторического воссоздания, состав знаменитых личностей в дразнительно кратких выступлениях, научный,

Реклама

Информационный бюллетень только для подписчиков

Росс Даутат

Обозреватель мнений

С его глубиной исторического воссоздания, с его дразнящими короткими появлениями знаменитых деятелей, с его научными, политическими и социологическими нитями, разбегающимися в разных направлениях, такой фильм, как «Оппенгеймер» Кристофера Нолана, служит стимулом для более глубокого изучения истории. история, которую он изображает.

Моя коллега из отдела новостей Аманда Тауб недавно предложила список для чтения, начиная с исходного материала фильма, «Американского Прометея» Кая Берда и Мартина Дж. Шервина, и заканчивая такими книгами, как «Создание атомной бомбы» Ричарда Роудса, «Хиросима» Джона Херси. и даже «Копенгаген», пьеса Михаэля Фрейна, описывающая визит немецкого физика Вернера Гейзенберга в 1941 году к датскому учёному Нильсу Бору, на фоне возможной (но в конечном счёте мёртворожденной) попытки нацистов создать атомную бомбу.

Из этого первоначального списка можно было бы пойти дальше в загадки самого Дж. Роберта Оппенгеймера — например, в другую биографию Оппенгеймера, написанную Рэем Монком, которую предпочитают некоторые мои знакомые оппенхеды — или расшириться в увлекательную область физики начала 20-го века. или бесконечные дебаты о нашем решении использовать бомбу.

Но я предлагаю другое прочтение, сосредоточив внимание на одной из фигур, чья злонамеренность за сценой формирует события «Оппенгеймера»: не Адольфе Гитлере, угрозе, которую так часто называют для оправдания поиска ужасного оружия, а Иосифу Сталину, человеку, который шпионы внутри Манхэттенского проекта и который, в отличие от Гитлера, вскоре получил собственную атомную бомбу.

Это книга Шона МакМикина из Бард-колледжа «Сталинская война: новая история Второй мировой войны». Подзаголовок слегка вводит в заблуждение: это не столько история конфликта, сколько узкий, даже полемически сфокусированный портрет решений и грабежей советского диктатора во время войны, служащий аргументу в пользу того, что мы должны видеть Сталина в такой же или даже большей степени, чем Гитлер как центральная фигура в глобальном конфликте, подстрекатель, манипулятор и окончательный победитель.

Причина, по которой стоит прочитать МакМикина после просмотра «Оппенгеймера», заключается в том, что его книга вносит коррективы в заключительный акт фильма, в котором дух упрощающего антиантикоммунизма преобладает над политической сложностью, которую Нолан несет в себе на протяжении большей части фильма. (Далее будут легкие исторические спойлеры.)

Разработав бомбу, Оппенгеймер из фильма пытается предотвратить гонку ядерных вооружений и вступает в конфликт с воинами холодной войны, которые наживаются на его связях с коммунистами и попутчиками. Затем, из-за сочетания политических и личных обид, одному из этих воинов холодной войны, Льюису Штраусу из Роберта Дауни-младшего, удается добиться отзыва допуска Оппенгеймера в судебном разбирательстве.

У меня есть друзья-консерваторы, лояльные имиджу Нолана как режиссера-консерватора, которые считают, что фильм не просто находится на стороне Оппенгеймера в этом споре, что он позволяет как собственным действиям Оппенгеймера, так и аргументам Штрауса доказать, что он действительно был тщеславен в политическом отношении. наивный, безнадежно беззаботный по поводу проникновения коммунистов в свой проект и многого другого.

Я согласен с ними в том, что фильм дает исторически информированному зрителю множество материалов, указывающих на этот более тонкий вывод. Но будучи простым текстом, «Оппенгеймер» теряет большую часть этой сложности по мере приближения к финалу, становясь все более и более историей простого мученичества, в котором ошибочный гений несправедливо преследуется «невежественными, антиинтеллектуальными, ксенофобские демагоги», — написал Бёрд, собиограф Оппенгеймера, для Times Opinion ранее этим летом.

Таким образом, смысл чтения книги МакМикина состоит в том, чтобы отдать должное антикоммунизму начала холодной войны. О чем говорили все эти «ястребы» с их опасениями по поводу советского шпионажа и влияния сторонников коммунистов, их желанием иметь бомбу в качестве потенциального оружия против нашего тогдашнего союзника Сталина, их пренебрежительным отношением к видению Оппенгеймером ядерной энергетики как чего-то общего? и приручены международным сотрудничеством?